Courriel à Patrick Lagacé

Bonne journée, monsieur Lagacé,

Je me préparais mentalement à vous écrire au sujet de l’article « Monsieur 0,9? » (C'est-à-dire, après vous avoir lu, prendre le temps de déjeuner, faire la vaisselle tout en pensant à la manière de formuler ma réponse). Dans cette formulation, il y avait une idée pour remplacer le « débat des chefs » traditionnel. Idée qui ressemble beaucoup à celle que vous formulez dans « le débat des chefs » que j’ai lu juste au moment où je me préparais à vous écrire, heureux de savoir que je ne suis pas le seul à y penser.

Au lieu de présenter un débat, pourquoi ne pas présenter un « Obama », soit une émission de 30 minutes (ou plus) pour chacun des principaux candidats; chaque candidat se présente seul devant quelques experts reconnus pour présenter sa plate-forme électorale. En aucun cas, le chef ne peut mentionner ni le nom, ni le programme de ses adversaires, il ne doit que vendre sa plate-forme. (Façon de leur dire que ce n’est pas à eux de se faire une idée de la campagne du voisin, ce privilège n’appartient qu’aux électeurs (ciboire!)). En déterminant les thèmes devant être abordés et en pré-enregistrant chacune des émissions de sorte qu’aucun des chefs ne soit influencé par les énoncés de l’autre, on n’aurait qu’à faire un montage pour présenter le tout dans une seule émission. On présente chacun des thèmes simultanément en tirant au hasard l’ordre de présentation des chefs pour chacun des thèmes. Après les trois présentations du thème, les analystes invités, selon chacun des médias, peuvent en débattre (10 minutes) avant de passer au thème suivant. Et ainsi de suite pour une émission de 2 heures, pas de publicité (Frais payés par les partis, peut-être?)   Le consensus entre les média contiendra le non coulage des enregistrements avant la mise en onde.

Commentaire personnel : Pis de toute façon, on assiste continuellement à un débat des chefs, ils passent leur temps à s’engueuler, à se traiter de tous les noms et à tenter de se montrer humain en s’excusant le lendemain! Pour des gens qui nous considèrent comme un peuple intelligent, j’ai bien hâte qu’ils arrêtent de nous traiter en insignifiant.

- - - - - - - - -

Et maintenant passons au traitement que l’on fait de ce beau projet : la Souveraineté. Y a-t-il quelqu’un qui peut croire sincèrement que la Souveraineté peut être vendue au peuple québécois en 33 jours? Pourquoi faut-il attendre cette période de 33 jours pour décider s’il faut en parler ou non? Après être passé si proche (et si loin en même temps) en novembre 1995, les partisans de cette Souveraineté se sont « éfoirés »! Pas à peu près! On a jugé bon d’arrêter d’en parler, pour le moment, laissé le temps de redescendre les émotions. (Comme si on demandait aux Canadiens de commencer à perdre pour laisser la chance à d’autres de gagner la coupe Stanley.) Et on a oublié un résultat très important lors de ce référendum : Un taux de participation de 95%, 95% de québécois fiers de l’être se sont prononcés sur leur avenir. Et ç’a pris moins de 60% Pour décider dernièrement que le Canada n’avait pas besoin du Québec pour se gouverner.

Le problème, c’est qu’on n’a jamais trouvé le bon moment pour en reparler. Je m’aperçois qu’il est effectivement impossible, pour quelque parti politique que ce soit, d’inclure dans un mandat trop court, le choix de vie d’un peuple. C’est pour ça que Pauline Marois est contrainte de mettre en second plan le projet de Souveraineté et que vous n’entendrez pas Jean Charest vanter les mérites du fédéralistes pour les mêmes raisons. Ce qui n’enlève rien à leur conviction. Alors où se trouve la solution? Monsieur 0,9%? Ce serait aberrant!.

S’il est si évident que les partis politiques ne peuvent parler de ce projet, c’est que la Souveraineté devrait quitter les partis politiques. C’est le choix d’un peuple, non d’un parti. Je préconise la création d’un Lobby pour la Souveraineté. Un lobby dont le but est de vendre l’idée, de la qualifier, de la structurer, de la justifier. Un lobby qui viendrait exposer point par point la transition entre les deux gouvernements pour le passage à cette Souveraineté. Un lobby qui pourrait même vendre au reste du Canada du bien fondé pour eux de cette nouvelle répartition du pouvoir. (Au lieu de passer pour deux frères qui se chicanent tout le temps, on pourrait devenir les deux plus grands « chums » du monde.) Un lobby permettrait de mettre à jour (upgrader) les raisons de désirer cette Souveraineté, de la justifier à chaque désaccord qui fait surface entre les deux gouvernements. (Je n’ai plus les mêmes raisons de faire la Souveraineté qu’il y a 30 ans, mais la Souveraineté est un projet d’avenir, non du passé.) Je verrai même la création d’un lobby sur le fédéralisme pour activer le débat.

On dit par sondage que la Souveraineté est désirée par 30% des québécois. Pouvez-vous imaginer la force d’un lobby qui rejoint 30% des québécois? On n’a qu’à penser au lobby de la foresterie dirigé par Guy Chevrette! Ou encore celui du B.S. qui a empêché le Cirque du Soleil et Céline Dion de s’installer en permanence parce qu’il y avait le mot Casino inclus. (Maudite gang d’épais, ce n’est pas les B.S. qui vont au Casino, ils n’ont pas d’argent cliss! Pendant ce temps là on refuse Angélil de mettre 250,000$ dans nos taxes, pis qu’il invite ces « chums » à faire pareil, années après années.) On se demande pourquoi la Souveraineté n’attise plus les québécois, mais il n’y a plus personne qui en parle. Un lobby sur la Souveraineté serait une excellente façon de raviver cette flamme et vous allez voir que si le % augmente, que si les sondages justifient la mise en place d’un référendum gagnant, le parti au pouvoir, peu importe son historique en la matière, va y réfléchir avantageusement. (N’oubliez pas que Jean Charest a déjà dit que le Québec pouvait se gérer tout seul et on sait qu’il a toujours aspiré être premier ministre d’un pays. Et Mario Dumont est autonomiste ???) La Souveraineté n’est plus l’apanage d’un seul parti, mais de celui qui est au pouvoir.

Merci de me lire, du moins je l’espère! (Je suis convaincu que vous pourriez faire un article sur l’utilité du lien automatique, et à sens unique, de chaque portail « pour nous rejoindre ».) Depuis quelques semaines, j’ai mis en onde un blogue en ce sens. http://www.lesblogues.com/souverainete/. Libre à vous d’en glisser mots, ce qui me permettrait d’obtenir des échos.

Michel Winner

c/c Blogue « Lobby pour la Souveraineté »