Critique d'éditorialistes

Voici deux articles que je viens de lire sur cyberpresse.ca : La vraie victoire du PQ     par André Pratte, paru le 11 décembre et Pauline et le pot au lait     par Alain Dubuc, paru le 14 décembre.

Les deux articles traitent du même sujet, preuve que plus tu en parles, plus tu as des chances de convaincre. Ils traitent tous deux des résultats des élections, avec une présentation de chiffres et de taux qui s’avère absolument vrai, je n’en doute point, mais dont l’interprétation ne cherche qu’à refroidir au plus sacrant ceux qui pourraient avoir envie d’en parler de cette Souveraineté.

Bien moi, en tant que québécois, je me demande pourquoi un aussi grand journal, le plus vieux quotidien francophone d’Amérique, pourfendeur de la liberté d’expression, tient tant à s’assurer qu’on va continuer de ne pas en parler. Provenant de Charest, je veux bien comprendre, mais de votre part? Vous, messieurs Pratte et Dubuc, n’arrêtez pas de dire que les québécois ne veulent pas en entendre parler sauf les 37% qui sont souverainistes, taux qui régresse régulièrement et que vous vous plaisez d’insister. Sauf qu’en même temps vous jugez que les 63% qui ne veulent pas en entendre parler ne sont pas assez éveillés pour juger par eux autres mêmes les articles qu’ils vont ou ne vont pas lire. Bravo!

Et puis pour vous, juste 37%, c’est tellement minoritaire que ça ne vaut pas la peine d’en parler. 37 % de la population, celle du Québec, et seulement ceux en droit de voter, pis multiplié par le taux de participation? Ça dépasse quand même le million. Mais selon les deux célèbres éditorialistes de La Presse, ça ne représente pas une force! Par contre, au niveau marketing? Vous devriez le savoir, c’est la publicité qui vous fait vivre tous deux.

Alors mes chers pourfendeurs de la liberté d’expression, je vous mets au défi de demander à un de vos journalistes souverainistes connus de donner la réplique à vos deux articles? Un Réjean Tremblay, peut-être?  Ah! Vous préférez tenir ça mort. Vous préférez ne pas en débattre. Vous avez peur de nos arguments. Vous faites bien. Tant et aussi longtemps que la majorité ne se conjugue qu’au présent, vous aurez toujours raison. Félicitations!

Vous faites encore parti des gens qui considèrent le québécois comme peureux et suiveux et le traiter comme tel dans vos écrits alors qu’il a évolué plus que vous ne l’imaginez, de peureux à sage et réfléchi, de suiveux à « tasse-toé mon oncle ». On est passé du «  On est québécois ou on ne l’est pas » à « On est québécois où on ne l’est pas », référence à Céline Dion, Guy Laliberté, Louise Arbour, Bombardier, Snc Lavallin, etc. Et avec le multiculturalisme, on est prêt à dire « On naît québécois et on ne l’hait pas ». (Ce n'est certainement pas tout le monde, mais je suis convaincu que ce taux ne régresse pas.)

Le québécois devient adulte et s’il est temps qu’il quitte la maison, ce n’est pas pour briser la famille, mais pour son élargissement. Alors SVP, arrêtez d’empêcher ceux qui veulent en parler d’en discuter, au nom de votre liberté d’expression et au nom de la démocratie.

Michel Winner

c/c : APRATTE@lapresse.ca

Une idée comme ça, pour relancer

le mouvement souverainiste

Bonjour M. Facal, Je me présente, Michel Winner. Je suis un « jeune » de 60 ans, souverainiste depuis les tous débuts du mouvement. Je me considère comme un « pur et tendre ». Je suis aussi un concepteur de jeux de société depuis 25 ans avec concentration sur le mot « société » du terme. Ce qui m’a amené à l’observer d’un œil retiré. J’ai aussi un bacc. option comptabilité des H.E.C. (1970).

Au dernier référendum (1995), ce qui m’a le plus épaté, c’est d’être parvenu à convaincre 49.5% des québécois de se dire : Oui, on est prêt à foncer! L’autre résultat, c’est d’avoir été 94% des québécois à montrer leur fierté d’être québécois, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Canada.

Et au lieu de se retrousser les manches,… on a arrêté d’en parler.

Un mandat, pis un deuxième, pis le taux est descendu de 49.5% à 30%. Et on décide que c’est le temps d’en parler. Sauf que le jeu politique est changé. Dès les premières tentatives, la réplique immédiate des représentants du 70% est de crier les Ho-là!, Ce n’est pas prévu dans le présent mandat. Si vous voulez en parler, ça prend une date tout de suite! Et l’histoire se répète depuis cinq six ans. (Ça pris deux jours après l’élection du 8 décembre pour que Charest ressorte la cassette.) Et ça muselle les partis politiques! Et je le comprends, parce que le changement qui s’est opéré dans notre jeu politique, c’est que la majorité ne se conjugue maintenant qu’au présent, l’avenir, on laisse ça au prochain.

L’idée qui bouillonne dans ma tête depuis un certain temps, c’est de trouver un outil qui permettrait de faire de la Souveraineté un projet apolitique. Sans enlever l’étiquette souverainiste des partis qui ont fait ce choix, on pourrait parler positivement de la Souveraineté s’en être muselé par qui que ce soit. Au contraire, ceux qui ne la désirent pas se verraient obliger d’en débattre, ce qu’ils n’osent pas faire. Si on retirait la Souveraineté des partis politiques pour la transférer dans un « Lobby ». Une place où tous ceux qui se posent des questions reçoivent une réponse appropriée; une place où des spécialistes financiers, constitutionnels ou autres viennent nous vulgariser la mécanique du processus; une place où d’autres « spécialistes de l’écriture » réagissent à l’actualité, une place qui a son entrée dans les média pour assurer une présence continuelle.

30% pour un parti politique! T’as pas le choix d’attendre le prochain mandat, sauf que espérer vendre la Souveraineté en 33 jours pour pouvoir l’inclure dans le mandat qui suit?

Imaginez maintenant la force qu’un lobby qui représente 30% de la population peut acquérir? (Quant on pense ce qu’un lobby moins puissant a réussi à faire fuir Céline Dion et Guy Laliberté. ???)

Depuis le 21 octobre, j’ai créé un blogue : « Lobby pour la Souveraineté », pour sonder le terrain. Ce n’est pas une grande plateforme, environ une quarantaine de lecteurs par articles et quelques commentaires auxquels je réponds.

Si l’idée vous plait, j’aimerais bien vous rencontrer, ne serait-ce que pour un échange d’idées. (J’en ai plein la tête.) Si on me demandait de créer un jeu sur la Souveraineté, ce serait un jeu où tout le monde y gagne.

Michel Winner

- - - - - - - - - - - - - -

facal_commentaire@journalmtl.com 

Le "muselage" est commencé

.

Je viens de lire un article dans cyberpresse.ca intitulé : Charest prévient Marois de garder la souveraineté à l'écart.

.

Deux jours seulement après l'élection, M. Charest a déjà entrepris  de museler tout ce qui a trait à la Souveraineté provenant de Mme Pauline Marois et le Parti Québécois. Voici un extrait de cet article :

Les électeurs, a-t-il soutenu, veulent que l'Assemblée nationale planche  sur la «tempête économique» et non pas se faire imposer un nouveau débat référendaire.

«Mme Marois a délibérément choisi de mettre à l'écart la tenue d'un référendum, non seulement pour un mandat, mais pour deux ou trois mandats», a fait valoir M. Charest, avant de faire allusion au discours souverainiste enflammé de sa vis-à-vis du PQ le soir du scrutin.

«C'est le scénario type du soir de l'élection: il n'est pas question de souveraineté et de référendum pendant toute la campagne, puis le soir de l'élection, c'est comme si c'était la seule chose dont on avait parlé», a-t-il analysé.

Être pédant, je lui dirais que dans le même ordre d'idée, pourquoi mettre la priorité sur l'économie alors que vous n'en avez pas parlé de la campagne? Mais je suis bien tanné des chicanes de clochers.

En quoi parler de Souveraineté doit toujours tenir compte d'un échéancier. C'est un projet d'avenir qui se réalisera quand les québécois en auront décidé. Mais pour convaincre les québécois du bien fondé de ce projet, il faut se donner les outils pour mieux le communiquer.

En mettant sur pied un lobby pour la Souveraineté, indépendant des partis politiques, personne ne pourra museler le projet. La seule issue des fédéralistes sera d'accepter le combat et d'en débattre. Fini les "pas le droit d'en parler". Ça n'empêchera pas le Parti Québécois et Québec Solidaire de conserver leur étiquette souverainiste. Au contraire, c'est leur offrir un outil sérieux de promotion pour ce projet qui mérite d'être examiné à fond.

Et vous, qu'en pensez-vous?

«Bienvenue « Chose »

sur le lobby de la Souveraineté

Dans votre récent commentaire, vous vouliez me suggérer une idée?

Pourquoi ne pas créer un site de blogues entièrement 'québécois et souverainistes' ?

Parce qu’on obtient le même résultat en tapant les mots « souverainistes » et « québécois » sur n’importe quel moteur de recherche. Le problème est de savoir s’il y a encore des gens intéressés à effectuer cette recherche.

Ce n'est pas le travail pour la 'cause' qui manque.

Et j’aime bien votre choix du mot « cause ». La beauté de notre langue française nous permet de mettre en un seul mot l’objectif et la solution pour y accéder. Pour faire avancer la cause, il faut qu’on en cause. Puis comme les partis politiques identifiés souverainistes sont souvent muselés (politique oblige), il me semble qu’un Lobby pour la Souveraineté permettrait d’en parler à l’année. Avec Charest pour les quatre prochaines années et Harper de l’autre côté, on ne peut espérer meilleur moment d’en parler.

C'est vite passé 4 ans! Je reviendrai lire votre réponse... mon ami!

Si on en parle continuellement, quatre ans sera vite passé, mais n’attendez pas si longtemps! Et j’accepte votre amitié.

Pour faire suite à mon précédent commentaire... Je crois avoir trouvé pourquoi la souveraineté du Québec ne soulève pas assez d'intérêt sur ce site: À cause des nombreux blogueurs 'européens'. Ce n'est pas un reproche, mais une constatation!

J’ai constaté cette présence européenne, mais ça me fait plaisir de leur montrer notre passion à vouloir défendre cette langue que nous partageons. Une façon de leur dire que cette belle langue, bien qu’elle soit encastrée dans la constitution de leur pays, mérite surtout d’être toujours bien encadrée. Quant au succès du site, ça dépend toujours de la plateforme où tu le présentes. Moi, je ne fais que partir l’idée. Un lobby pour la Souveraineté, ce n’est pas juste un site, c’est un outil de promotion. Il faut avoir ses entrées dans les média, il faut avoir des commentateurs de l’actualité, il faut avoir des experts en finances, des experts en constitution, il faut la justifier cette Souveraineté, il faut répondre à toutes les questions, à toutes les objections. J’ai expédié un courriel au PQ pour leur faire part de ce site, histoire à suivre… Quant au succès présent du site, j’obtiens toujours plus d’une quarantaine de lecteurs uniques par article. Je suppose qu’ils ne sont pas majoritairement européens.

Yvon Deschamps: politiquement incorrect

Je viens de lire ce matin, cet entrevue que Yvon Deschamps a accordé à Marc Cassivi, sur cyberpresse.ca.

Je vous invite à le lire aussi. Bonne journée!

Les jeunes et la Souveraineté

J'ai reçu ce commentaire d'un dénommé Patrick que vous pouvez lire sous l'article précédent et que je reproduis ici.

J'y rajoute  ma réponse en vert.

- - - - - -

Les jeunes et la souveraineté

Je lisais votre commentaire (commentaire que j’ai émis sur le blogue de Patrick Lagacé de cyberpresse.ca) et je me questionnais à savoir pourquoi on devrait nous parler de souveraineté?

Dans le fond si nous les jeunes n'accrochons pas à cette idéologie c'est peut-être que les temps ont changé, (Pour avoir, vieillir oblige, connu les deux époques, je dirais surtout que les temps ont évolué) que les enjeux ne sont plus les même (Là, je suis parfaitement d’accord!).

À chaque foi que j'entends parler de souveraineté ce sont des vieux qui ont vécu une réalité différente

Elle était vraiment différente, v‘là une quarantaine d’années, c’était la première fois, pour nous les jeunes du même âge que vous aujourd’hui, de vivre une évolution trop rapide. Une des grandes religions voit ses modérés prendre le dessus sur ses radicaux pour n’en retirer que les bonnes valeurs. Pour notre génération, le mot qui prend tous ces sens et tous les sens, c’est liberté. Décider de ne pas manger de viande le vendredi, de ne plus faire de carême et de ne plus se présenter à l’Église était un choix aussi difficile que pour d’autres qui ne détestent pas goûter au porc ou mettre le ramadan de côté ou diminuer leur présence à la Mosquée, eux autres aussi n’ont retenu que les bonnes valeurs.)

et qui ont parfois eu des motifs valables, des artistes incapables de percer hors Québec, des syndicats et des gens qui n’aiment pas les anglophones.

C’est vrai que ces motifs étaient valables à l’époque tout comme je vous ai mentionné ci-dessus être parfaitement d’accord que les enjeux ne sont plus les mêmes. Pas si mal pour un « vieux » de 60 ans, artiste incapable de percer « au » Québec, jamais été syndiqué, jamais voulu l’être et grand fan de Don Cherry.

 
Jamais je n'entends de projet concret, seulement des critiques des si et des extrapolations basées sur du vent.

Et je n’ai pas de projets concrets à vous offrir, seulement un projet à considérer qui est celui de la Souveraineté. Je n’aime pas la façon dont on la traite dans l’actualité politiquement, autant au provincial qu’au fédéral.

Pauline Marois a raison de dire que la crise parlementaire qui se passe à Ottawa représente un plus pour la Souveraineté, sauf qu’en tant que parti politique, en pleine période électorale par surcroît, ça rouvre la porte à menace de référendum par ci, sortie des enjeux de l’élection par là. Pis quand tu sais que l’appui souverainiste est toujours sous les 40%, ça n’inspire rien de trop bon pour ton élection. Et je n’ai aucun problème avec ça. De toute façon, la raison d’être d’un parti politique c’est de représenter une majorité pour gouverner. Pour y arriver, il faut être le plus crédible pour la majorité. Une majorité qui se conjugue au temps présent seulement. C’est pour ça que le PQ ne renie pas son étiquette de parti souverainiste, mais comprend et accepte qu’il ne peut trop en parler alors que les deux autres partis étiquetés fédéralistes n’osent pas attiser les flammes en suggérant pour un que le Québec serait capable de se suffire par lui-même et pour l’autre de rechercher l’autonomie plutôt que la Souveraineté. Alors lundi prochain on vote pour quoi? On vote pour qui? On vote pour celui qui est le plus apte à gouverner. Et c’est chacun pour soi d’en décider. Chacun sa raison.

Amenez moi un projet concret qui ferait avancer le Québec et que le Canada nous empêche de réaliser.

Il n’y en a pas beaucoup mais regardez le temps que l’on perd avant de prendre une décision. Il y a toujours de la chicane et ça prend une éternité. Pis quand ils se décident enfin d’accepter ils se remettent à se chicaner pour s’en accorder le méritent. Vous aussi, les jeunes d’aujourd’hui, vous vivez pour une première fois une évolution rapide, l’informatique et la mondialisation. Même les finances ont de la misère à suivre le courant. Vous ne pensez pas que vous méritez des gouvernements plus rapides, plus productifs. Serait-ce plus rapide s’il y avait un gouvernement de moins? Si tout le Canada était anglophone, avec un Québec entièrement assimilé, comme si les français n’y avaient jamais mis les pieds en 1534, je serais probablement en faveur de l’abolition des gouvernements provinciaux pour les mêmes raisons. La majorité de nos valeurs québécoises sont partagées avec le ROC (Reste du Canada). Mais il y a un petit quelque chose qui fait que le Québec a une coche de plus, la survie de sa langue, de son identité et du combat qu’il mène pour les préserver depuis 400 ans. Malgré toutes les embûches que nous avons franchi pour éviter une assimilation de notre culture, nous réussissons à émerger sur la scène mondiale avec notre créativité et notre ingénierie. Mais comme l’évolution est encore plus rapide qu’il y a 40 ans, il serait bon de canaliser nos énergies pour s’assurer non seulement de suivre la parade, mais de faire parti des têtes d’affiches de cette parade. La journée où nous nous déciderons d’encadrer notre identité une fois pour toute, nous pourrons travailler en fonction de l’avenir, le vôtre encore plus que le mien.

Donner moi du concret pas juste un beau discours pour faire réagir sans réfléchir.

Le seul concret que je peux vous proposer, monsieur Patrick, celui pour lequel je vous demande de réfléchir, c’est la situation financière mondiale actuelle où tous les pays sont touchés et où tous les gouvernements se sont mis en mode « solution? ». Pis nos gouvernements, Harper et Charest, ont préféré faire taire leur gouvernement en déclanchant des élections que personnes ne désiraient. Ils nous ont fait perdre 4 mois alors que l’on se trouve dans un mode d’évolution très rapide. Et dire que le Québec est reconnu pour sa créativité, sa recherche de solutions inventives.

J'ai l'impression en écoutant les souverainistes, de voir un père tenter de vivre son rêve de jeunesse à travers son enfant sans même vérifier si c'est ce qu'il désire.

Ce beau rêve de jeunesse est devenu un rêve adulte. La Souveraineté, ce n’est pas un rêve du passé, mais un objectif d’avenir. Pis l’avenir, c’est vous autres les jeunes.

C'est fini l'époque du Speak white, du forman anglais qui exploitait les francophones, des ROC profitant des richesses économique du Québec. Aujourd'hui c'est le Québec qui tire profit économique du ROC, c'est un juste retour des choses à nous d'en profiter et de l'apprécier.

Si personne ne vous dit qu’un Québec souverain bénéficiera autant du voisinage du Canada que celui-ci du Québec. Si personne ne vous dit que la Souveraineté du Québec sera aussi bénéfique au Canada, qu’au lieu de passer comme deux frères qui passent leur temps à se chicaner pour sauvegarder leur héritage, retardant ainsi les décisions en regard de l’avenir, ces deux pays deviendront les deux plus grands « chums » du monde. Alors je comprends votre état d’âme.

Sans vouloir vous insulter, j'ai lu un de vos commentaires sur le blog de Patrick Lagacé et en bout de ligne j'ai l'impression que vous cadrez bien. Vous êtes une personne hors de ma génération et vous êtes un artiste qui semble chercher à percer. Désolé mais ma réalité est toute autre.

Votre réalité est tout autre, mais qui vous dit que la solution ne serait pas la même.

 
Je ne tenterai pas de vous convaincre de quoi que ce soit car je sais que vous n'avez pas la même réalité que moi et c'est normal, mais j'avais envie de vous parler de ma réalité.

Merci Patrick d’avoir été le premier à vous manifester sur ce blogue. J’apprécie le temps que vous avez pris pour écrire ce commentaire et je vous souhaite le plus brillant des avenirs. Personnellement, je considère la Souveraineté comme étant le projet d’un peuple. Si je soumets l’idée de créer un lobby pour la Souveraineté, c’est pour permettre aux 30% et plus qui y croient toujours de ne plus être muselés pour en parler à l’année. Vous serez toujours libre de votre choix, de votre décision quant à votre avenir. Je ne souhaite que ça se fasse par un débat éclairé. Et c’est pour ça qu’il faut continuer d’en parler.

(J’apprécie plus vos efforts d’avoir voulu vous exprimer que ceux d’autres souverainistes chez lesblogues.com qui s’affichent comme tels, mais ne sont pas fichus de rallier les forces sur un blogue commun, ni même foutus de le commenter.) (message personnel)

Marc Messier a raison quand il mentionne que pour relancer la Souveraineté, il faudrait d’abord en parler. Il a aussi rajouté que le fait de ne pas en parler depuis le dernier référendum fait que les jeunes d’aujourd’hui ne sont pas au courant de ce qui se passerait si on devenait souverain.

À l’écouter, ainsi que Ron Fournier, Jacques Rougeau, Victor Lévy Beaulieu et les « ex », il me semble de plus en plus clair que pour accéder à cette Souveraineté, il faudrait la retirer des partis politiques pour la remettre au peuple. Après tout, la Souveraineté, c’est le projet d’un peuple et non celui d’un parti politique.

Ça ne veut pas dire que le Parti Québécois ne doit plus être un parti souverainiste, mais le premier but d’un parti politique est de montrer sa capacité à gouverner. Et le Parti Québécois, dirigée par Mme Pauline Marois, a toute ma confiance pour démontrer cette capacité, et celle de diriger un Québec souverain. Mais pour accéder au pouvoir, ce parti est obligé de mettre en veilleuse son objectif premier qu’est la Souveraineté, pour la très bonne raison que la Souveraineté ne se vendra pas à l’électorat en 33 jours. Puis comme ça fait 13 ans que l’on en n’a pas parlée (???).

En tant qu’inventeur méconnu, toujours à la recherche de solution, souverainiste pur et tendre, je pense avoir trouvé une bonne idée pour relancer la Souveraineté. Pourquoi ne pas créer un lobby, un lobby pour la Souveraineté? Un lobby où tous les souverainistes peuvent enfin se retrouver sous un même toit. Un lobby qui va contenir toutes les raisons pour accéder à la Souveraineté. Un lobby qui va suivre l’actualité et déterminer la position qu’un Québec souverain aurait face aux événements qui se présentent. Un lobby qui ne pourrait être muselé.

Dans cette optique, j’ai créé un groupe sur facebook  et un blogue, tous deux intitulés : « Lobby pour la Souveraineté ».

http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=36447549101

http://www.lesblogues.com/souverainete/

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour accéder à la Souveraineté, il faut que Tout le monde en parle. Qu’en pensez-vous?

Michel Winner

.

- - - - - - - - - -

.

J'ai expédié ce courriel ce matin à l'émission "Tout le monde en parle", en espérant qu'il soit publié sur le site de Radio-Canada. Je crois sincèrement que cette idée de lobby est excellente, mais j'aimerais bien lire ce que vous en pensez. Vous êtes une quarantaine de lecteurs à venir lire chacun des articles que j'inscris sur ce blogue. Vous devez certainement avoir une opinion sur le sujet et c'est important que Tout le monde en parle. Merci !

J'ai crée, cette semaine, un groupe sur Facebook intitulé : Lobby pour la Souveraineté. Alors si vous êtes inscrit sur ce medium et êtes souverainiste, je vous invite à joindre le groupe.

Le but est de répertorier tous les souverainistes sur un même toit tout en leur permettant de donner leur opinion quand bon leur semble.

 ------

  Objectifs

• Pouvoir parler de Souveraineté à n'importe quel moment.
• Augmenter le nombre de membres (sur Facebook) pour constituer une force auprès des décideurs, auprès des média et auprès des citoyens.
• Publiciser le site et le groupe par tous les moyens mis à notre disposition.
• Trouver les personnes ressources aptes à bien mener ce lobby.

Si vous avez une opinion sur cette idée ou des idées sur cette opinion, manifestez-vous?

Mon commentaire sur le

Manifeste pour la Souveraineté

7-  Accueillerons le monde

avec assurance et confiance

Ce que je retiens de ce dernier point est cette phrase : "La souveraineté, c’est donner à notre nation la confiance et les moyens d’accueillir toutes celles et ceux qui veulent partager notre avenir et enrichir notre culture en s’assurant que notre histoire, notre langue et notre identité soient objets de fierté et deviennent leur histoire, leur langue et leur identité."

Et pour y arriver, il faut absolument que notre histoire, notre langue et notre identité soient d'abord des objets de fierté pour nous. Et cette fierté, il n'y a rien de mieux que la Souveraineté pour l'encadrer.

On possède une très bonne expertise dans l'art de recevoir le monde chez nous (Expo 67, Olympiques de 76, Grand-Prix de l'Île Notre-Dame, Festival de Jazz, Juste pour rire, etc.). On nous classe comme un peuple accueillant. On l'a démontré aussi lors de la crise du verglas et des inondations du Saguenay.

Tous les immigrants savent clairement dans quels pays ils veulent s'adapter, et quand ils se présentent au Canada, ils ne s'attendent pas à voir deux poids, deux mesures et prennent la première porte qui s'ouvre. Avec un Québec Souverain, on serait le seul bastion francophone en Amérique. Imaginez l'ascendant énorme que l'on posséderait sur l'immigration francophone par rapport au reste du continent? La crème passerait d'abord par chez nous! À nous de déployer notre cordialité non seulement pour les accueillir, mais pour leur donner l'envie de rester.

Je mettrais quand même un petit bémol à cette phrase de ce 7e point du manifeste : "...notre histoire, notre langue et notre identité soient objets de fierté et deviennent leur histoire, leur langue et leur identité." Je préférerais dire :  deviennent la suite de leur histoire, de leur langue et de leur identité.

Fin de l'analyse de ce manifeste sur la Souveraineté :

 http://www3.pq.org/promotion/manifeste-pour-souverainete/

Courriel à Patrick Lagacé

Bonne journée, monsieur Lagacé,

Je me préparais mentalement à vous écrire au sujet de l’article « Monsieur 0,9? » (C'est-à-dire, après vous avoir lu, prendre le temps de déjeuner, faire la vaisselle tout en pensant à la manière de formuler ma réponse). Dans cette formulation, il y avait une idée pour remplacer le « débat des chefs » traditionnel. Idée qui ressemble beaucoup à celle que vous formulez dans « le débat des chefs » que j’ai lu juste au moment où je me préparais à vous écrire, heureux de savoir que je ne suis pas le seul à y penser.

Au lieu de présenter un débat, pourquoi ne pas présenter un « Obama », soit une émission de 30 minutes (ou plus) pour chacun des principaux candidats; chaque candidat se présente seul devant quelques experts reconnus pour présenter sa plate-forme électorale. En aucun cas, le chef ne peut mentionner ni le nom, ni le programme de ses adversaires, il ne doit que vendre sa plate-forme. (Façon de leur dire que ce n’est pas à eux de se faire une idée de la campagne du voisin, ce privilège n’appartient qu’aux électeurs (ciboire!)). En déterminant les thèmes devant être abordés et en pré-enregistrant chacune des émissions de sorte qu’aucun des chefs ne soit influencé par les énoncés de l’autre, on n’aurait qu’à faire un montage pour présenter le tout dans une seule émission. On présente chacun des thèmes simultanément en tirant au hasard l’ordre de présentation des chefs pour chacun des thèmes. Après les trois présentations du thème, les analystes invités, selon chacun des médias, peuvent en débattre (10 minutes) avant de passer au thème suivant. Et ainsi de suite pour une émission de 2 heures, pas de publicité (Frais payés par les partis, peut-être?)   Le consensus entre les média contiendra le non coulage des enregistrements avant la mise en onde.

Commentaire personnel : Pis de toute façon, on assiste continuellement à un débat des chefs, ils passent leur temps à s’engueuler, à se traiter de tous les noms et à tenter de se montrer humain en s’excusant le lendemain! Pour des gens qui nous considèrent comme un peuple intelligent, j’ai bien hâte qu’ils arrêtent de nous traiter en insignifiant.

- - - - - - - - -

Et maintenant passons au traitement que l’on fait de ce beau projet : la Souveraineté. Y a-t-il quelqu’un qui peut croire sincèrement que la Souveraineté peut être vendue au peuple québécois en 33 jours? Pourquoi faut-il attendre cette période de 33 jours pour décider s’il faut en parler ou non? Après être passé si proche (et si loin en même temps) en novembre 1995, les partisans de cette Souveraineté se sont « éfoirés »! Pas à peu près! On a jugé bon d’arrêter d’en parler, pour le moment, laissé le temps de redescendre les émotions. (Comme si on demandait aux Canadiens de commencer à perdre pour laisser la chance à d’autres de gagner la coupe Stanley.) Et on a oublié un résultat très important lors de ce référendum : Un taux de participation de 95%, 95% de québécois fiers de l’être se sont prononcés sur leur avenir. Et ç’a pris moins de 60% Pour décider dernièrement que le Canada n’avait pas besoin du Québec pour se gouverner.

Le problème, c’est qu’on n’a jamais trouvé le bon moment pour en reparler. Je m’aperçois qu’il est effectivement impossible, pour quelque parti politique que ce soit, d’inclure dans un mandat trop court, le choix de vie d’un peuple. C’est pour ça que Pauline Marois est contrainte de mettre en second plan le projet de Souveraineté et que vous n’entendrez pas Jean Charest vanter les mérites du fédéralistes pour les mêmes raisons. Ce qui n’enlève rien à leur conviction. Alors où se trouve la solution? Monsieur 0,9%? Ce serait aberrant!.

S’il est si évident que les partis politiques ne peuvent parler de ce projet, c’est que la Souveraineté devrait quitter les partis politiques. C’est le choix d’un peuple, non d’un parti. Je préconise la création d’un Lobby pour la Souveraineté. Un lobby dont le but est de vendre l’idée, de la qualifier, de la structurer, de la justifier. Un lobby qui viendrait exposer point par point la transition entre les deux gouvernements pour le passage à cette Souveraineté. Un lobby qui pourrait même vendre au reste du Canada du bien fondé pour eux de cette nouvelle répartition du pouvoir. (Au lieu de passer pour deux frères qui se chicanent tout le temps, on pourrait devenir les deux plus grands « chums » du monde.) Un lobby permettrait de mettre à jour (upgrader) les raisons de désirer cette Souveraineté, de la justifier à chaque désaccord qui fait surface entre les deux gouvernements. (Je n’ai plus les mêmes raisons de faire la Souveraineté qu’il y a 30 ans, mais la Souveraineté est un projet d’avenir, non du passé.) Je verrai même la création d’un lobby sur le fédéralisme pour activer le débat.

On dit par sondage que la Souveraineté est désirée par 30% des québécois. Pouvez-vous imaginer la force d’un lobby qui rejoint 30% des québécois? On n’a qu’à penser au lobby de la foresterie dirigé par Guy Chevrette! Ou encore celui du B.S. qui a empêché le Cirque du Soleil et Céline Dion de s’installer en permanence parce qu’il y avait le mot Casino inclus. (Maudite gang d’épais, ce n’est pas les B.S. qui vont au Casino, ils n’ont pas d’argent cliss! Pendant ce temps là on refuse Angélil de mettre 250,000$ dans nos taxes, pis qu’il invite ces « chums » à faire pareil, années après années.) On se demande pourquoi la Souveraineté n’attise plus les québécois, mais il n’y a plus personne qui en parle. Un lobby sur la Souveraineté serait une excellente façon de raviver cette flamme et vous allez voir que si le % augmente, que si les sondages justifient la mise en place d’un référendum gagnant, le parti au pouvoir, peu importe son historique en la matière, va y réfléchir avantageusement. (N’oubliez pas que Jean Charest a déjà dit que le Québec pouvait se gérer tout seul et on sait qu’il a toujours aspiré être premier ministre d’un pays. Et Mario Dumont est autonomiste ???) La Souveraineté n’est plus l’apanage d’un seul parti, mais de celui qui est au pouvoir.

Merci de me lire, du moins je l’espère! (Je suis convaincu que vous pourriez faire un article sur l’utilité du lien automatique, et à sens unique, de chaque portail « pour nous rejoindre ».) Depuis quelques semaines, j’ai mis en onde un blogue en ce sens. http://www.lesblogues.com/souverainete/. Libre à vous d’en glisser mots, ce qui me permettrait d’obtenir des échos.

Michel Winner

c/c Blogue « Lobby pour la Souveraineté »

Mon commentaire sur le

Manifeste pour la Souveraineté